<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"></strike></cite>
<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"><thead id="3flxb"></thead></strike></cite><var id="3flxb"></var>
<menuitem id="3flxb"><dl id="3flxb"><address id="3flxb"></address></dl></menuitem>
<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"></strike></cite>
<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"><thead id="3flxb"></thead></strike></cite><var id="3flxb"></var>
<menuitem id="3flxb"><dl id="3flxb"><address id="3flxb"></address></dl></menuitem>
<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"></strike></cite>
<cite id="3flxb"><strike id="3flxb"><thead id="3flxb"></thead></strike></cite><var id="3flxb"></var>
<menuitem id="3flxb"><dl id="3flxb"><address id="3flxb"></address></dl></menuitem>
首页 国外窗口 日报要闻 荆楚各地 国内新闻 武汉新闻 法治武汉 时事报道 武汉慈善 希望工程

食品资讯

旗下栏目:

上海迪士尼“禁带食品”,舆论形成三点共识

来源:网络整理 作者:湖北日报小编 人气: 发布时间:2019-08-20
摘要:上海迪士尼乐园又一次因为其入园规定被告上法庭。2019年3月5日,华东政法大学法学院的大三学生小王向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,向被告上海国际主题乐园有限公司提出两点诉讼请求: 一、确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效;二、

上海迪士尼“禁带食品”,舆论形成三点共识

上海迪士尼乐园又一次因为其入园规定被告上法庭。2019年3月5日,华东政法大学法学院的大三学生小王向上海市浦东新区人民法院提起诉讼,向被告上海国际主题乐园有限公司提出两点诉讼请求: 一、确认上海迪士尼乐园禁止游客携带食品入园的格式条款无效;二、请求上海迪士尼乐园赔偿原告损失,包括原告在迪士尼乐园外购买却因被告不合理规则而被迫丢弃的食品费用,共计 46.3 元。(8月11日澎湃)

目前,该案仍在审理中,还未判决,小王仍在耐心等待着判决结果。但从去年苏州一律师提起类似诉讼的结果来看,小王等待的判决结果未必乐观。据悉,苏州律师诉讼请求之一就是确认被告“不得携带食品入园”的条款无效,但法院裁定对其起诉“不予受理”,该律师上诉至上级法院后,仍维持原裁定。法院“不予受理”的理由是,企业有自主经营权和管理权,被起诉人的经营方式已形成商业模式和国际惯例。

但舆论对于迪士尼“禁带食品入园”的规定,基本形成了三点共识:一是,涉嫌霸王条款,违反我国《合同法》等法律规定。二是,“禁带食品”是为了在园内垄断销售高价食品牟取暴利。三是,不够人性化,忽视了不同游客对饮食不同需求,因为园内饮食相对单一。另外,迪士尼“搜包”行为也被认为侵权。而个别游客提起诉讼,主要目的就是要纠正这种霸王条款,维护广大游客合法权益,这种努力值得赞赏。

但如果法院仍不支持小王的诉讼请求,不仅会打击消费者信心,也会对这种霸王条款起到“固化”作用。因此,笔者以为,除了游客起诉外,地方消保委甚至中消协有必要对迪士尼“禁带食品”的规定进行审视,依法提起消费公益诉讼。因为上海迪士尼2017年11月就出台了这种规定,每年游客都在1000万人以上,这意味着大量非特定消费者都因为该规定不得不在园内购买高价饮食,损害了广大消费者权益。

如果消协就此提起消费公益诉讼,应该说实际效果会比公民个体诉讼好很多,原因是消协所拥有的社会资源比公民个人更广,公益诉讼会得到法律、行政等方面支持;消协会对这项霸王规定的社会不良影响进行全面调查,有望取得有力证据;消协提起消费公益诉讼所产生的影响力也远高于个人私益诉讼等,这些优势都有助于打赢官司。自从法律授权消协公益诉讼资格以来,中消协、广东消委会等已有成功案例。

如果说苏州律师、法学学生小王对迪士尼“禁带食品”规定提起诉讼,折射公民法律意识觉醒,是种小进步的话,笔者以为,如果消协对上海迪士尼乐园提起公益诉讼,将会前进一大步。如果消协能打赢这种官司,就有望让上海迪士尼取消不合理规定。即使消协在这种公益诉讼中败诉,也会对立法机构、上海迪士尼等方面带来某些启示和警示。所以,消协介入迪士尼“禁带食品”规定无论成败都有积极意义。

在市场经济中,企业的确有自主经营权和管理权,但实施相关权利的前提是不违反国家法律,不损害消费者合法权益。但从舆论对迪士尼“禁带食品”规定的共识来看,该规定涉嫌违反我国相关法律。另外,所谓的商业模式和国际惯例,也未必有说服力,据说美国和法国的3处迪士尼乐园并无此条款,只有中国、日本的迪士尼乐园禁止携带食物,那么,称其为“国际惯例”无法服众。希望有关方面回归客观理性。

责任编辑:湖北日报小编
网络真实偏门赚钱项目 584| 94| 41| 786| 532| 620| 465| 8| 25| 863| 59| 976| 533| 886| 135| 48| 211| 361| 287| 253| 259| 126| 967| 868| 427| 802| 257| 119| 849| 152| 389| 219| 831| 551| 251| 694|